Oppositiopuolueet ovat esittäneet hallitukselle välikysymyksen alkoholin verotuksesta. Alkoholin verotuksen raju alentaminen on aiheuttanut ilmeisiä sosiaalisia ja terveydellisiä haittavaikutuksia. Suomalaista alkoholipolitiikkaa on perinteisesti hoidettu pitämällä alkoholin hinta korkealla verotuksen avulla, mutta integroituvassa Euroopassa ratkaisut eivät enää ole yhtä yksinkertaisia. Oppostitiolla ei valitettavasti ole ollut esittää muita apukeinoja tilanteeseen, kuin totuttu alkoholin verotuksen korottaminen.
Eduskunta äänestää hallituksen luottamuksesta huomenna. Äänestys on suorastaan järkyttävän jännittävä. Hallitukset eivät enää kaadu välikysymyksiin, eikä missään ole esitetty edes mahdollisuutta, että hallitus lopettaisi heti huomenna. Lähinnä välikysymystä käytetäänkin, etenkin näin vaalien lähestyessä, välineenä nostaa tiettyä poliitikkoa tai puoluetta esille parjaamalla hallitusta sellaisen politiikan toteuttamisesta, jolle ei itsekään keksitä parempia vaihtoehtoja.
Alkoholin verotukseen liittyvä ongelma on kaksisuuntainen pirunnyrkki: Jos alkoholi on halpaa, sitä juodaan liikaa, jos alkoholi on kallista, sitä tuodaan ulkomailta. Pelkkä alkoholin verotuksen korottaminen ei auta, sillä kaupankäynti maiden välillä kasvaa ja halvemman verotuksen maista riittää alkoholia tuotavaksi. Ulkomailta tuodaan väkevää viinaa, jonka nauttiminen aiheuttaa tyypillisesti voimallisempia reaktioita.
Suomi ei voi siis toimia täysin yksin asiassa, vaan politiikka on suhteutettava eurooppalaisen politiikan kontekstiin. Ilmeisin tapa olisi ponnistella yhtenäisen eurooppalaisen minimiverotuksen puolesta, mutta tämäkin tie on hankala. Monella muulla maalla alkoholikulttuuri on aivan erilainen kuin Suomella, eikä laadukasta olutta siemailevan saksalaisen ole helppo ymmärtää, miksi ilkeä EU ja häijyt suomalaiset haluavaat nostaa hänen oluensa hintaa. Toisaalta eurooppalaisen alkoholiveron nostaminen niin korkeaksi, että se vaikuttaisi konkreettisesti Suomessa, aiheuttaisi suoranaisia alkoholikulttuurivallankumouksia muissa maissa.
Poliitikkojen on ryhdyttävä toimeen, mutta pelkkä varoitustarrojen liimaaminen pulloihin tai muu hyssälöinti ei enää auta. Koko suomalainen tapa käyttää alkoholia olisi muutettava. Tällainen muutos tosin vie aikaa, ja nyt olisi kiire. Poliitikot saavat keksiä melko hyvät valistuskampanjat sitä varten, sillä tuollaiset muutokset eivät synny ylhäältä päin vaan lähtevät ihmisistä itsestään.
Alkoholin käytön sosiaalisiin vaikutuksiin voitaisi puuttua nopeasti keventämällä mietojen alkoholijuomien verotusta suhteellisesti niin, että hintatietoinen suomalainen alkoholin suurkuluttaja siirtyisi niihin. Toisaalta alkoholin ravintolahintaa tulisi painaa lähemmäs kauppojen ulosmyyntihintaa. Näin ihmiset saataisi juomaan ravintoloihin, joissa heitä voidaan sentään pitää silmällä ja jossa ensimmäiset suuttunutta humalaista vastaan tulevat ihmiset eivät olisi hänen perheensä. Näiden keinojen ohella tulisi alkoholiongelmaisia auttaa aikaisemmin esittmälläni viinakortilla.
3 kommenttia:
Käsittääkseni missään ei ole osoitettu mietojen juomien olevan jotenkin vähemmän haitallisia. Voin toki olla väärässä.
Eivät ne miedot ainakaan liian kalliita tällä hetkellä ole. Mielummin niin, että korotetaan väkevien juomien veroa samalle tasolle mikä se on mietojen kohdalla kuin että lähdettäisiin alentamaan mietojen juomien verotusta.
Ylipäänsä ongelmana on se, että ihmiset juovat liikaa, ei se mihin alkoholijuomiin juominen painottuu.
Eivät miedot tietenkään ole vähemmän haitallisia, olennaista on se alkoholin määrä. Johan tuon sanoo järkikin. Sen sijaan eroa näiden kahden välille voidaan kuvitella tulevan on siinä miten känniin ihminen itsensä kummallakin saa. Oluella on noin puhtaan kliinisen kokemuksen pohjalta varsin vaikea saada itseään rapakuntoon, kun taas hengenvaarallinen alkoholi-intoksikaatio viinalla ei ole edes vaikea temppu.
Alkoholihaitoissa on kuitenkin aina syytä muistaa se, että eniten käyttävä 10 % käyttää 90 % kaikesta alkoholista ja saa myös haitat samassa suhteessa. Tälle populalle ei ole laisinkaan samantekevää, mikä on halvinta kaupasta löytyvää viinaa. Aiemmin meni pullo Gambinaa, nyt sen sijaan kossua. Erot haitoissa voit käydä toteamassa miltä tahansa selviämis- tai ensiapuasemalta.
Siksi verotusta tulisi kehittää siten, että se minimoi massiivin kulutuksen haitat eli jos mahdollista saa ihmiset kuluttamaan niin vähän puhdasta alkoholia kuin mahdollista. Parhaiten tämä on saavutettavissa ohjaamalla ihmiset mietojen juomien käyttöön.
Painotan vielä, että tämä kaikki käsittelee luonnollisesti vain asiaa sopivan verotuksen näkökulmasta ja jättää huomiotta sen itsestään selvän (?) tosiasian, että paras olisi kun pysyisivät kokonaan erossa.
Lähetä kommentti